Wir haben jedes JSON-LD-Schema geprüft, das Webflows KI für eine Kundenseite erzeugt hat. Hier ist die ehrliche Bewertung.

Webflow hat allen vor Kurzem ein kleines Geschenk gemacht: einen KI-Button, der JSON-LD-Strukturdaten für Ihre Seiten erzeugt. Ein Klick, und schon erscheint ein sauberer Block Schema-Markup, also das, was Google hilft zu verstehen, was Ihre Seite eigentlich ist, und was gelegentlich mit schönen Rich Results in der Suche belohnt wird. Und natürlich ist es heutzutage auch für KIs sehr nützlich.

Das Ding ist wirklich praktisch. Wer ihm aber blind vertraut, erzählt Google damit ganz nebenbei eine Menge Dinge, die nicht stimmen.

Wir wissen das, weil wir den Generator kürzlich bei einem kompletten Relaunch einer Kundenseite eingesetzt haben, allein bei knapp 100 statischen Seiten, und jeden einzelnen Block von Hand mit dem Live-Inhalt abgeglichen haben. Hier ist, was wir gefunden haben, ohne den Namen des Kunden, denn niemand braucht seine erfundenen Sternebewertungen in den öffentlichen Akten. Wenn Sie kurz nachsehen möchten, wie Ihre eigenen Seiten auf KI und Suchmaschinen wirken, ist unser kostenloser Bot-Appétit-Scanner ein guter Einstieg, und warum wir Bot Appétit gebaut haben, haben wir auch aufgeschrieben.

Zuerst die gute Nachricht

Es ist kein schlechtes Tool. Für die meisten Seiten liefert es gültiges, sinnvoll typisiertes Schema, für das ein Junior-Entwickler von Hand zwanzig Minuten gebraucht hätte. Es wählt vernünftige Typen, verschachtelt korrekt, maskiert Sonderzeichen und trifft im Großen und Ganzen die Form. Wer noch nie mit strukturierten Daten gearbeitet hat, hat hier einen deutlich besseren Ausgangspunkt als ein leeres Textfeld und einen offenen Tab mit schema.org.

Das entscheidende Wort in diesem Absatz ist Ausgangspunkt. Denn sobald man die Arbeit prüft, zeigen sich die Risse.

Ein wichtiger Vorbehalt muss erwähnt werden: Das hier ist kein Dialog, es ist ein einfacher Klick, und man bekommt, was man bekommt. Man kann also nicht sagen: „Ich hätte gern Article-Schema oder Breadcrumbs.“ Webflow entscheidet anhand irgendeines Systemprompts, und danach können Sie bearbeiten, ersetzen oder ergänzen.

Die schlechten Nachrichten, in aufsteigender Reihenfolge von „oh nein“

1. Es erfindet Dinge, die nicht auf der Seite stehen

Das ist der große Punkt. Der Generator beschreibt Ihre Seite nicht nur, er schmückt aus. Auf mehr als einer Seite erzeugte er begeisterte Kundenbewertungen samt Namen und 5-Sterne-Wertungen für Testimonials, die nirgendwo auf dieser Seite existierten. Er holte sie von anderer Stelle der Website und stellte sie dar, als gehörten sie dorthin.

Googles Richtlinien für strukturierte Daten sind hier unmissverständlich: Bewertungs-Markup muss Inhalte widerspiegeln, die tatsächlich auf der Seite sichtbar sind. Bewertungen auszuzeichnen, die es nicht gibt, ist keine Spitzfindigkeit, sondern genau die Art von Verstoß, die eine manuelle Maßnahme nach sich ziehen kann. Die KI weiß nicht, dass sie etwas falsch macht. Sie folgt einem Muster: „Das ist eine Marketingseite, Marketingseiten haben Testimonials“, und füllt hilfsbereit die Lücke.

2. Es erfindet Sternebewertungen aus dem Nichts

Immer wieder, auf mehreren Seiten, ergänzte der Generator für die eigenen Leistungen des Unternehmens ein aggregateRating (eine Sternebewertung). Also eine Selbstbewertung, die Google schon vor Jahren nicht mehr mit Rich Snippets belohnt und die als Richtlinienverstoß gewertet werden kann.

Das beste Beispiel verdient aber einen eigenen Absatz. Auf einer Seite wurde eine Marketingkennzahl („1,85-mal höheres Retention-Engagement“) als ratingValue: 1.85, bestRating: 2 in ein Bewertungsfeld gepresst. Die KI sah eine Zahl, erkannte, dass Bewertungen Zahlen haben, und schweißte beides zusammen. Für Google liest sich das als Bewertung von 1,85 von 2 Sternen (etwa 92 %) aus einer einzigen Phantombewertung. Es ist keine Bewertung. Es war nie eine. Es ist eine Retention-Kennzahl im Kostüm.

3. Es liebt FAQ-Schema ein bisschen zu sehr

FAQPage-Markup ist für den Generator wie Katzenminze. Das Problem: Er kann nicht zuverlässig unterscheiden zwischen einem echten FAQ-Bereich und einem Haufen Text, den er kurzerhand als Fragen formuliert hat.

Auf den Seiten, die tatsächlich ein FAQ hatten, war das Markup großartig: korrekt, gültig, nützlich. Auf den Seiten ohne FAQ erfand er schlicht ein Q&A aus Feature-Texten und Statistiken. Derselbe Schema-Typ, das genau gegenteilige Urteil, und nur ein Blick auf die Seite verrät den Unterschied. (Wichtig dabei: Google hat FAQ-Rich-Results 2023 auf bekannte Behörden- und Gesundheitsseiten beschränkt und im Mai 2026 ganz eingestellt, sodass selbst die legitimen in der Suche kein Rich Result mehr bringen. Sie sind heute vor allem für KI und Maschinenlesbarkeit nützlich. Gefälschte sind aber weiterhin ein Richtlinienproblem.)

4. Es greift zu falschen Typen

Eine Seite erklärte sich stolz zum Guide. Das sieht nach einem erfundenen Typ aus, ist aber keiner: schema.org kennt Guide seit 2020. Der Haken liegt im Verwendungszweck. Er beschreibt eine Seite oder einen Artikel, der konkrete Produkte oder Dienstleistungen empfiehlt, etwa einen Kaufratgeber, und Google nutzt ihn für kein Rich Result. Für eine Anleitungs- oder Erklärseite wäre Article der richtige Typ gewesen, was ein Mensch gewusst hätte und die KI selbstsicher nicht. Ein Validator lässt einen Guide-Block in der Regel durch, also fällt das nur auf, wenn sich jemand fragt, ob der Typ wirklich zur Seite passt.

5. Die Kleinigkeiten, die sich summieren

• Platzhalter bei den Social-Links. Die Hälfte der Seiten kam mit sameAs-Profilen, die auf geratene Adressen im Stil von instagram.com/companyname zeigten, nicht auf die echten Konten des Unternehmens. Wer Google die falschen Social-Profile nennt, schadet der Entitätserkennung aktiv.
• Falsche Meta-Descriptions, einfach kopiert. Mehrere Seiten trugen wörtlich die Beschreibung einer anderen Seite. Die KI übernahm den Fehler brav ins Schema, statt ihn zu bemerken.
• Verstümmelte Details. Eine prozentuale Gebühr („5,5 %“) wurde als 5.5 USD kodiert, also fünf Dollar fünfzig. Eine eingetragene Marke (®) wurde an einer Stelle zu einer nicht eingetragenen (™) herabgestuft. Ein Zitat wurde der falschen Person zugeschrieben, weil zwei Testimonials durcheinandergeraten waren.

Keiner dieser Fehler ist für sich genommen katastrophal. Über zwanzig Seiten hinweg ergeben sie aber einen langen Nachmittag Aufräumarbeit, und jeder einzelne wäre unbemerkt live gegangen, wenn niemand hingesehen hätte.

Ist es also nutzlos? Nein.

Das ehrliche Fazit: Webflows KI-Schema-Generator ist ein kompetenter Entwurfsassistent und eine miserable letzte Instanz.

Er ist großartig für die 80 %, die strukturelle Routine sind: der richtige Typ, die richtige Verschachtelung, die richtige Syntax. Er scheitert an den 20 %, bei denen man die Seite tatsächlich verstehen muss: Ist diese Bewertung echt, ist das eine Bewertung oder eine Kennzahl, gibt es dieses FAQ wirklich, ist das die richtige Beschreibung. Und genau in diesen 20 % liegt das SEO-Risiko.

Der Fehlermodus ist obendrein verführerisch. Die Ausgabe sieht autoritativ aus. Sie ist sauber formatiert, sie validiert meistens, und sie strahlt Kompetenz aus. Wer nicht weiß, worauf er achten muss, fügt sie ein, veröffentlicht sie und erfährt nie, dass er Google gerade mitgeteilt hat, sein Unternehmen habe sich selbst 1,85 von 2 Sternen gegeben.

Wie man es tatsächlich nutzt

Wir raten nicht davon ab. Wir haben es benutzt, und es hat uns echte Zeit gespart. Wir raten nur, es wie einen fixen Praktikanten zu behandeln: toller erster Entwurf, aber vor der Veröffentlichung wird alles geprüft.

Ein kurzer Plausibilitätscheck, bevor Sie irgendetwas davon veröffentlichen:

• Jede Bewertung und jedes Rating: Steht es wortwörtlich auf dieser Seite? Wenn nicht, löschen. Keine Ausnahmen.
• Ein aggregateRating für Ihr eigenes Produkt oder Ihre eigene Leistung? Löschen. Selbstbewertungen bringen keine Rich Results und riskieren eine Spam-Markierung.
• FAQPage: Gibt es auf der Seite ein echtes FAQ? Wenn ja, prüfen Sie, ob die Antworten stimmen. Wenn nein, entfernen.
• Prüfen Sie, ob der Typ existiert und zur Seite passt. Fügen Sie ihn in den Schema Markup Validator und in Googles Rich-Results-Test ein. Beide sind kostenlos und dauern dreißig Sekunden.
• Sehen Sie sich die sameAs-Links, die Meta-Description und alle Preise genau an. Dort verstecken sich die stillen Fehler.

Strukturierte Daten gehören zu den wirkungsvollsten Dingen, die Sie tun können, damit KI und Suchmaschinen Ihre Marke verstehen, weit mehr als die llms.txt-Dateien, über die derzeit alle streiten. Ihr ganzer Wert beruht aber darauf, dass sie wahr sind. Eine KI, die selbstbewusst plausible, aber erfundene Details einträgt, arbeitet für diese spezielle Aufgabe gegen Sie, sobald Sie aufhören zu prüfen.

Nutzen Sie den Button. Vertrauen Sie ihm nur nicht. Lassen Sie im Zweifel eine andere KI gegenprüfen, wenn Sie beim Überfliegen von JSON nicht so sicher sind.

Schema ist nur ein Teil des größeren AEO- und SEO-Bildes. Wenn Sie Seiten in großer Zahl bauen, beleuchtet unser Beitrag über programmatische Webflow-Landingpages die andere Seite der Medaille, und wenn wir Ihre strukturierten Daten für Sie prüfen sollen, melden Sie sich bei uns.

Häufig gestellte Fragen

Kann Webflow JSON-LD-Schema mit KI erzeugen?

Ja. Öffnen Sie die Seiteneinstellungen, scrollen Sie zum Bereich Schema markup, klicken Sie auf Generate schema markup und speichern Sie. Webflow AI schreibt das JSON-LD aus Ihrem Seiteninhalt, und es geht erst live, wenn Sie die Website veröffentlichen. Sie können auch eigenes Schema in dasselbe Feld einfügen.

Ist das von Webflows KI erzeugte Schema korrekt?

Bei der Struktur meistens, bei den Fakten nicht immer. In unserem Audit von knapp 100 Seiten traf es Syntax und Verschachtelung richtig, erfand aber auch Bewertungen und Sternewertungen, machte aus einer Marketingkennzahl ein Rating, ergänzte FAQ-Schema auf Seiten ohne FAQ und wählte stellenweise den falschen Typ. Prüfen Sie jeden Block gegen das, was auf der Seite sichtbar ist, bevor Sie veröffentlichen.

Können gefälschte Bewertungen oder Ratings in JSON-LD von Google bestraft werden?

Ja. Googles Richtlinien besagen, dass strukturierte Daten sichtbare Seiteninhalte beschreiben müssen, und Eigenbewertungen des eigenen Unternehmens bringen keine Review-Rich-Results. Markup, das gegen die Richtlinien verstößt, kann zu einer manuellen Maßnahme führen. Löschen Sie daher jede Bewertung und jedes aggregateRating, das nicht wortwörtlich auf der Seite steht.

Wie prüfe ich meine strukturierten Daten in Webflow auf Fehler?

Kopieren Sie das Schema aus den Seiteneinstellungen und fügen Sie es in den kostenlosen Schema Markup Validator und in Googles Rich-Results-Test ein. Ein Validator sagt Ihnen aber nur, dass die Syntax gültig ist. Den Inhalt müssen Sie weiterhin selbst lesen und mit der Seite abgleichen.

Wir bauen hauptberuflich Webflow-Seiten, was meistens bedeutet, dass wir unsere Tage damit verbringen herauszufinden, welche glänzenden neuen Funktionen produktionsreif sind und welche einen Aufpasser brauchen. Diese hier braucht einen Aufpasser.