Wir haben jedes Schema geprüft, das Webflows KI für eine Kunden-Website generiert hat. Hier ist die ehrliche Bewertung.

Webflow hat kürzlich still und heimlich allen ein kleines Geschenk gemacht: einen KI-Button, der JSON-LD-Strukturdaten für Ihre Seiten generiert. Klicken Sie darauf, und schon erscheint ein ordentlicher Block Schema-Markup, das, was Google hilft zu verstehen, was Ihre Seite tatsächlich ist, und Sie gelegentlich mit diesen schönen Rich Results in der Suche belohnt. Natürlich auch sehr nützlich für KIs heutzutage

Es ist wirklich praktisch. Es ist aber auch, wenn man ihm blind vertraut, eine hervorragende Möglichkeit, Google still und heimlich eine Menge Dinge zu erzählen, die nicht stimmen.

Wir wissen das, weil wir den Generator kürzlich bei einem kompletten Relaunch einer Kundenwebsite eingesetzt haben, allein fast 100 statische Seiten, und jeden einzelnen Block manuell mit dem Live-Inhalt abgeglichen haben. Hier ist, was wir gefunden haben, abzüglich des Kundennamens, denn niemand braucht seine erfundenen Sternebewertungen in der Öffentlichkeit.

Zuerst die gute Nachricht

Es ist kein schlechtes Tool. Für die meisten Seiten erzeugt es ein gültiges, sinnvoll typisiertes Schema, dessen manuelle Erstellung einen Junior-Entwickler zwanzig Minuten gekostet hätte. Es wählt vernünftige Typen, verschachtelt Dinge korrekt, maskiert seine Sonderzeichen und trifft im Allgemeinen die Form richtig. Wenn Sie noch nie mit strukturierten Daten gearbeitet haben, ist es ein weitaus besserer Ausgangspunkt als ein leeres Textfeld und ein offener Tab zu schema.org.

Das Schlüsselwort in diesem Absatz ist Ausgangspunkt. Denn sobald man seine Arbeit überprüft, zeigen sich die Risse.

Ein großer Vorbehalt, der erwähnt werden muss, ist, dass dies kein Hin und Her ist, es ist einfach ein Klick und man bekommt, was man bekommt. Man kann also nicht sagen, ja, ich möchte das Artikel-Schema oder Breadcrumbs. Webflow entscheidet über einen System-Prompt, und dann können Sie bearbeiten, ersetzen oder hinzufügen.

Die schlechte Nachricht, in aufsteigender Reihenfolge des „Oh je“

1. Es erfindet Dinge, die nicht auf der Seite sind

Das ist der Knackpunkt. Der Generator beschreibt Ihre Seite nicht nur – er schmückt aus. Auf mehr als einer Seite erzeugte es glänzende Kundenbewertungen, komplett mit Namen und 5-Sterne-Bewertungen, für Testimonials, die auf dieser Seite nicht vorhanden waren. Es zog sie von einer anderen Stelle der Website und präsentierte sie, als ob sie dort hingehörten.

Googles Richtlinien für strukturierte Daten sind diesbezüglich unmissverständlich: Bewertungs-Markup muss Inhalte widerspiegeln, die tatsächlich auf der Seite sichtbar sind. Bewertungen zu markieren, die nicht vorhanden sind, ist keine technische Kleinigkeit – es ist die Art von Sache, die eine manuelle Strafe nach sich zieht. Die KI hat keine Ahnung, dass sie etwas falsch macht. Sie gleicht Muster ab: „Dies ist eine Marketingseite, Marketingseiten haben Testimonials“ und füllt hilfsbereit die Lücke.

2. Sie erfindet Sternebewertungen aus dem Nichts

Wiederholt, auf mehreren Seiten, fügte der Generator ein aggregateRating — eine Sternebewertung — zu den eigenen Dienstleistungen des Unternehmens hinzu. Selbstbewertung, mit anderen Worten, was Google vor Jahren aufgehört hat, mit Rich Snippets zu belohnen und nun als Spam behandelt wird.

Aber das beste Beispiel verdient einen eigenen Absatz. Auf einer Seite wurde eine Marketingstatistik — "1.85× higher retention engagement" — in ein Bewertungsfeld gequetscht als ratingValue: 1.85, bestRating: 2. Die KI sah eine Zahl, erkannte, dass Bewertungen Zahlen haben, und verschweißte die beiden miteinander. Für Google liest sich das wie eine 1,85-von-2-Sterne-Bewertung (ungefähr 92 %) aus einer einzigen Phantom-Bewertung. Es ist keine Bewertung. Es war nie eine Bewertung. Es ist eine Kennzahl zur Kundenbindung im Kostüm.

3. Sie liebt FAQ-Schema ein bisschen zu sehr

FAQPage Markup ist ein gefundenes Fressen für den Generator. Das Problem ist, dass er nicht zuverlässig zwischen einem echten FAQ-Bereich und eine Menge Text, den es als Fragen formuliert hat.

Auf den Seiten, die tatsächlich ein FAQ hatten, war das Markup großartig – präzise, gültig, nützlich. Auf den Seiten, die keines hatten, wurde einfach ein Q&A aus Feature-Beschreibungen und Statistiken konstruiert. Gleicher Schema-Typ, völlig gegensätzliches Ergebnis, und die einzige Möglichkeit, sie zu unterscheiden, ist, die Seite tatsächlich anzusehen. (Anmerkung: Google hat die FAQ-Rich-Results für Nicht-Regierungs-/Gesundheitsseiten bereits 2023 eingestellt, sodass selbst die legitimen in der Suche keine Sterne mehr anzeigen werden – sie sind jetzt hauptsächlich für KI und maschinelle Lesbarkeit nützlich. Aber gefälschte sind immer noch ein Richtlinienproblem.)

4. Es greift auf ungültige Typen zurück

Eine Seite bezeichnete sich stolz als Guide. Es gibt so etwas wie einen Guide im schema.org-Vokabular nicht. Ein Validator meldet entweder einen Fehler oder verwirft den gesamten Block stillschweigend. Der korrekte Typ war Article, was ein Mensch gewusst hätte, die KI aber selbstbewusst nicht.

5. Die Kleinigkeiten, die sich summieren

• Platzhalter-Social-Media-Links. Die Hälfte der Seiten enthielt sameAs Profile, die auf instagram.com/companyname-ähnliche Vermutungen, die nicht die tatsächlichen Konten des Unternehmens waren. Wenn Sie Google die falschen sozialen Profile mitteilen, schaden Sie aktiv der Entitätserkennung.
• Falsche Meta-Beschreibungen, kopiert und eingefügt. Mehrere Seiten enthielten eine andere Seitenbeschreibung wörtlich. Die KI hat den Fehler getreulich in das Schema übernommen, anstatt ihn zu erkennen.
• Fehlerhafte Angaben. Eine prozentuale Gebühr („5,5 %“) kodiert als 5.5 USD – d.h. fünf Dollar fünfzig. Ein eingetragenes Warenzeichen (®) wurde an einer Stelle zu einem nicht eingetragenen (™) herabgestuft. Ein Zitat wurde der falschen Person zugeschrieben, weil zwei Erfahrungsberichte durcheinandergeraten sind.

Keiner dieser Fehler ist allein katastrophal. Auf zwanzig Seiten gestapelt, bedeuten sie einen langen Nachmittag der Bereinigung – und jeder einzelne wäre unbemerkt geblieben, wenn niemand hingeschaut hätte.

Ist es also nutzlos? Nein.

Hier ist das ehrliche Urteil: Der KI-Schema-Generator von Webflow ist ein kompetenter Entwurfsassistent und eine schreckliche letzte Instanz.

Er ist brillant für die 80 %, die struktureller Boilerplate sind – der richtige Typ, die richtige Verschachtelung, die richtige Syntax. Er versagt bei den 20 %, die tatsächlich erfordern, die Seite zu verstehen: ist diese Bewertung echt, ist das eine Bewertung oder eine Statistik, existiert diese FAQ, ist das die richtige Beschreibung. Und genau in diesen 20 % liegt das SEO-Risiko.

Der Fehlermodus ist auch verführerisch. Die Ausgabe wirkt maßgeblich. Es ist gut formatiert, validiert meistens und strahlt Kompetenz aus. Wenn Sie nicht wissen, worauf Sie achten müssen, fügen Sie es ein, veröffentlichen es und erfahren nie, dass Sie Google gerade mitgeteilt haben, dass Ihr Unternehmen sich selbst 1,85 von 2 Sternen gegeben hat.

So nutzen Sie es richtig

Wir sagen Ihnen nicht, dass Sie es vermeiden sollen – wir haben es selbst genutzt, und es hat uns viel Zeit gespart. Wir sagen Ihnen, behandeln Sie es wie einen cleveren Praktikanten: toller erster Entwurf, aber überprüfen Sie alles, bevor es rausgeht.

Ein kurzer Plausibilitätscheck, bevor Sie etwas veröffentlichen, das es generiert hat:

• Jede Bewertung oder Rezension – ist sie wirklich auf dieser Seite? Wenn nicht, löschen Sie sie. Keine Ausnahmen.
• Gibt es eine aggregateRating für Ihr eigenes Produkt/Ihre eigene Dienstleistung? Löschen Sie sie. Eigenbewertungen führen nicht zu Rich Results und bergen das Risiko einer Spam-Markierung.
• FAQPage – existiert eine echte FAQ auf der Seite? Wenn ja, prüfen Sie, ob die Antworten übereinstimmen. Wenn nein, entfernen Sie sie.
• Überprüfen Sie, ob der Typ existiert. Fügen Sie es in den Schema Markup Validator und Googles Rich Results Test ein. Beide sind kostenlos und dauern dreißig Sekunden.
• Werfen Sie einen Blick auf die sameAs Links, die Meta-Beschreibung und alle Preise. Hier verstecken sich die stillen Fehler.

Strukturierte Daten sind eine der wirksamsten Maßnahmen, die Sie ergreifen können, damit KI und Suchmaschinen Ihre Marke verstehen – weit mehr als die llms.txt -Dateien, über die sich gerade alle streiten. Doch ihr gesamter Wert beruht darauf, dass sie wahrsind. Eine KI, die selbstbewusst plausible, aber fiktive Details ergänzt, arbeitet, für diese spezielle Aufgabe, in dem Moment gegen Sie, in dem Sie aufhören zu prüfen.

Nutzen Sie den Button. Vertrauen Sie dem Button aber nicht. Lassen Sie es im Zweifelsfall von einer anderen KI prüfen, wenn Sie nicht gut darin sind, JSON zu scannen.

Wir erstellen Webflow-Websites hauptberuflich, was meistens bedeutet, dass wir unsere Tage damit verbringen herauszufinden, welche glänzenden neuen Funktionen produktionsreif sind und welche eine Begleitung brauchen. Diese hier braucht eine Begleitung.